Activision widerlegt Uvalde-Klageansprüche unter Berufung auf den First Amendment-Schutz
Activision Blizzard hat eine überzeugende Verteidigung gegen Klagen eingereicht, die sein Call of Duty-Franchise mit der Schießerei in Uvalde im Jahr 2022 in Verbindung bringen. Die im Mai 2024 von den Familien der Opfer eingereichten Klagen behaupten, dass der Kontakt des Schützen mit den gewalttätigen Inhalten von Call of Duty zur Tragödie beigetragen habe.
Activisions Einreichung im Dezember, ein umfassendes 150-seitiges Dokument, bestreitet diese Behauptungen vehement. Das Unternehmen behauptet, dass kein kausaler Zusammenhang zwischen dem Spiel und der Schießerei an der Robb-Grundschule besteht, bei der 19 Kinder und zwei Lehrer getötet und 17 weitere verletzt wurden. Die Verteidigung beruft sich auf die kalifornischen Anti-SLAPP-Gesetze, die die freie Meinungsäußerung vor leichtfertigen Rechtsstreitigkeiten schützen sollen. Darüber hinaus betont Activision den Status von Call of Duty als ausdrucksstarkes Werk, das durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, und argumentiert, dass Anschuldigungen, die auf dem „hyperrealistischen Inhalt“ des Spiels basieren, dieses Grundrecht verletzen.
Um seine Verteidigung zu stärken, hat Activision Expertenerklärungen vorgelegt. Professor Matthew Thomas Payne von der Notre Dame University wendet sich in einer 35-seitigen Erklärung gegen die Charakterisierung von Call of Duty in der Klage als „Trainingslager für Massenschützen“ und argumentiert, dass die Darstellung militärischer Konflikte mit etablierten Konventionen in Kriegsfilmen und im Fernsehen übereinstimme. Eine separate 38-seitige Erklärung von Patrick Kelly, dem Leiter der Kreativabteilung von Call of Duty, beschreibt den Entwicklungsprozess des Spiels, einschließlich des beträchtlichen Budgets von 700 Millionen US-Dollar, das Call of Duty: Black Ops Cold War zugewiesen wurde.
Die Uvalde-Familien haben bis Ende Februar Zeit, auf die umfassende Verteidigung von Activision zu reagieren. Der Ausgang bleibt ungewiss, aber der Fall verdeutlicht die anhaltende Debatte über den möglichen Zusammenhang zwischen gewalttätigen Videospielen und Gewalt in der realen Welt, ein wiederkehrendes Thema nach Massenerschießungen. Dieser Rechtsstreit ist bedeutsam und stellt die Grenzen der freien Meinungsäußerung und der Unternehmensverantwortung im Zusammenhang mit gewalttätigen Videospielinhalten auf die Probe.
