Activision refuta reivindicações de ação judicial de Uvalde, citando proteções da Primeira Emenda
A Activision Blizzard apresentou uma defesa robusta contra ações judiciais que vinculam sua franquia Call of Duty ao tiroteio na escola de Uvalde em 2022. Ajuizados em maio de 2024 pelas famílias das vítimas, os processos alegam que a exposição do atirador ao conteúdo violento de Call of Duty contribuiu para a tragédia.
O documento de dezembro da Activision, um documento abrangente de 150 páginas, nega veementemente essas alegações. A empresa afirma que não existe nenhuma ligação causal entre o jogo e o tiroteio na Robb Elementary School, onde 19 crianças e dois professores foram mortos e outros 17 ficaram feridos. A defesa invoca as leis anti-SLAPP da Califórnia, concebidas para proteger a liberdade de expressão de litígios frívolos. Além disso, a Activision enfatiza o status de Call of Duty como uma obra expressiva protegida pela Primeira Emenda, argumentando que as acusações baseadas no “conteúdo hiper-realista” do jogo infringem este direito fundamental.
Para reforçar sua defesa, a Activision apresentou declarações de especialistas. O professor Matthew Thomas Payne, da Universidade de Notre Dame, em uma declaração de 35 páginas, rebate a caracterização de Call of Duty no processo como um “campo de treinamento para atiradores em massa”, argumentando que sua representação do conflito militar está alinhada com as convenções estabelecidas em filmes de guerra e na televisão. Uma declaração separada de 38 páginas de Patrick Kelly, chefe criativo de Call of Duty, detalha o processo de desenvolvimento do jogo, incluindo o orçamento substancial de US$ 700 milhões alocado para Call of Duty: Black Ops Cold War.
As famílias Uvalde têm até o final de fevereiro para responder à extensa defesa da Activision. O resultado permanece incerto, mas o caso destaca o debate em curso em torno da potencial ligação entre videojogos violentos e violência no mundo real, um tema recorrente no rescaldo dos tiroteios em massa. Esta batalha legal é significativa, testando os limites da liberdade de expressão e da responsabilidade corporativa no contexto de conteúdo violento de videogame.
