Activision réfute les allégations du procès Uvalde, citant les protections du premier amendement
Activision Blizzard a déposé une solide défense contre les poursuites liant sa franchise Call of Duty à la fusillade de l'école d'Uvalde en 2022. Déposées en mai 2024 par les familles des victimes, les poursuites allèguent que l'exposition du tireur au contenu violent de Call of Duty a contribué à la tragédie.
Le document déposé par Activision en décembre, un document complet de 150 pages, nie avec véhémence ces affirmations. La société affirme qu'il n'existe aucun lien de causalité entre le jeu et la fusillade à l'école primaire de Robb, où 19 enfants et deux enseignants ont été tués et 17 autres blessés. La défense invoque les lois californiennes anti-SLAPP, conçues pour protéger la liberté d'expression contre des litiges frivoles. En outre, Activision souligne le statut de Call of Duty en tant qu'œuvre expressive protégée par le premier amendement, arguant que les accusations basées sur le « contenu hyperréaliste » du jeu portent atteinte à ce droit fondamental.
Pour renforcer sa défense, Activision a soumis des déclarations d'experts. Le professeur Matthew Thomas Payne de l'Université Notre Dame, dans une déclaration de 35 pages, s'oppose à la qualification de Call of Duty par le procès comme un "camp d'entraînement pour les tireurs de masse", arguant que sa représentation du conflit militaire s'aligne sur les conventions établies dans les films de guerre et à la télévision. Une déclaration distincte de 38 pages de Patrick Kelly, responsable de la création de Call of Duty, détaille le processus de développement du jeu, y compris le budget substantiel de 700 millions de dollars alloué à Call of Duty: Black Ops Cold War.
Les familles Uvalde ont jusqu'à fin février pour répondre à la vaste défense d'Activision. L'issue reste incertaine, mais l'affaire met en lumière le débat en cours autour du lien potentiel entre les jeux vidéo violents et la violence du monde réel, un thème récurrent au lendemain des fusillades de masse. Cette bataille juridique est importante, car elle teste les limites de la liberté d'expression et de la responsabilité des entreprises dans le contexte de contenus violents dans les jeux vidéo.
