Activision odrzuca roszczenia z pozwu Uvalde, powołując się na ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki
Firma Activision Blizzard złożyła zdecydowaną obronę przed procesami sądowymi łączącymi jej franczyzę Call of Duty ze strzelaniną w szkole w Uvalde w 2022 roku. W pozwie złożonym w maju 2024 r. przez rodziny ofiar zarzuca się, że do tragedii przyczyniło się narażenie strzelca na kontakt z brutalnymi treściami z Call of Duty.
Grudniowe zgłoszenie Activision, obszerny 150-stronicowy dokument, stanowczo zaprzecza tym twierdzeniom. Firma twierdzi, że nie ma związku przyczynowego między grą a strzelaniną w szkole podstawowej Robb, w której zginęło 19 dzieci i dwóch nauczycieli, a 17 innych osób zostało rannych. Obrona powołuje się na kalifornijskie przepisy przeciwdziałające SLAPP, mające na celu ochronę wolności słowa przed niepoważnymi sporami sądowymi. Ponadto Activision podkreśla status Call of Duty jako wyrazistego dzieła chronionego na mocy Pierwszej Poprawki, argumentując, że oskarżenia oparte na „hiperrealistycznej zawartości” gry naruszają to podstawowe prawo.
Aby wzmocnić swoją obronę, Activision złożyło oświadczenia ekspertów. Profesor Matthew Thomas Payne z Uniwersytetu Notre Dame w 35-stronicowym oświadczeniu przeciwstawia się zawartemu w pozwie określeniu Call of Duty jako „obozu szkoleniowego dla masowych strzelców”, argumentując, że przedstawienie konfliktu zbrojnego jest zgodne z ustalonymi konwencjami stosowanymi w filmach wojennych i telewizji. Oddzielna 38-stronicowa deklaracja Patricka Kelly'ego, szefa kreatywnego Call of Duty, szczegółowo opisuje proces tworzenia gry, w tym znaczny budżet wynoszący 700 milionów dolarów przeznaczony na Call of Duty: Black Ops Cold War.
Rodziny Uvalde mają czas do końca lutego, aby odpowiedzieć na szeroko zakrojoną obronę Activision. Wynik pozostaje niepewny, ale sprawa podkreśla toczącą się debatę na temat potencjalnego związku między brutalnymi grami wideo a przemocą w świecie rzeczywistym, co jest powracającym tematem po masowych strzelaninach. Ta batalia prawna jest znacząca, testuje granice wolności słowa i odpowiedzialności korporacyjnej w kontekście brutalnych treści gier wideo.
